popup.error.login.title
popup.error.login.text
Оценка игроков
0
?/10

Приветик всем! Сегодня поговорим о конт-бетах и о том, как, когда и зачем делать подолженную ставку на флопе. После прочтения данного материала, вы, я надеюсь, будете более подкованы в данном вопросе, что позволит вам повысить свой игровой уровень и зарабатывать за покерным столом немного больше денег. Итак, приступим.

Представьте, что вы на флопе делаете рейз довольно стандартных рахмеров в четыре больших блайнда, находясь при этом в средней игровой позиции с карманной комбинацией туз-король. В ответ от противника вы получаете колл. Однако на флопе вы не попадаете. Вы думаете, что подобное происходит каждый раз, как вы садитесь за игровой стол и вам приходит такая же рука. Безусловно, вы еще можете выиграть этот пот, используя конт-бет. Если вспомнить слова легендарного Дэна Харрнгтона, то получается, что когда вы делаете ставку в половину пота, то вам необходимо выигрывать только  в трети игровых ситуаций, для того чтобы выйти на продолжительной дистанции хотя бы в ноль. Я никоим образом не хочу оспаривать слова великого Дэна, однако недавно я стал задумываться глубже о смысле данно1 покерной «мудрости». Смотрите, если посмотреть на данное утверждение под другим углом, то можно отыскать своего рода ошибку, имеется в виду, что вы можете констатировать факт того, что играете намного лучше, чем есть в действительности. 

Дадим несколько простых определений. Если речь идет о ставке в продолжении на флопе, то есть о конт-бете на флопе, получается, что вы делаете ставку на флопе сразу после того, рейзили на префлопе, однако вы не попадаете в карты флопа, пришедшие на борд, а кроме вас никто из противников больше не ставит. Например, вы делаете рейз с карманными король-туз, не попадаете в карты флопа, а затем делаете ставку со старшим тузом, надеясь заполучить пот. Если же речь идет о велью-юете на флопе, то в этом случае, вы непременно попадете во флоп, что позволит вам сделать ставку, для того чтобы получить максимальную выгоду из собственных карманных карт, а не просто забрать любым способом пот, какого бы размера он бы ни был. 

Рассмотрим конкретный пример, который отлично иллюстрирует высказывание именитого покериста. Рассмотрим ситуацию, при которой в поте два доллара на момент достижения флопа, после того, как вы сделали префлоп-рейз с карманными король-туз. Вы не попадает на флоп. Предположим, что подобная ситуация за игровым столом для вас далеко не первая, вы уже на протяжении десяти раздач делаете конт-бет размером в один доллар. Вы забирали пот уже четыре раза, пополнив свой стек на два доллара при помощи данной ставки, что позволило вам получить всего восемь долларов выигрыша. Однако ваши ставки провалились, что заставило вас скинуть свои карманные карты. Всего при этом вы потратили около шести долларов. Таким образом, ваш профит составил два доллара. Именно об этом и говорил Харрингтон. Через какое-то время, пока ваш конт-бет будет равняться половине пота, а пот вы будете выигрывать чаще, чем в трети игровых ситуаций, вы будете получать профит. 

Пи условии, что вы максимальное внимание уделите исключительно флопу, то, однозначно, мысль, высказанная Харриннгтоном, будет правильной, однако, мы же не будем останавливаться на этом, попытаемся расширить ваше восприятие на всю вашу руку. Если же проанализировать ситуацию в целом, тогда нужно намного больше, чем треть побед с конт-бетом с целью получения профита. Проанализируйте свои статы в Трекере, именно там вы сможете заметить ваш общий профит и потери за одну руку, а не за игровую улицу. Ваш доход состоит из всего количества рук за вашу игру, а не за одну торговую улицу.  Сейчас увидите, как подобного рода конт-беты могут привести к убытку, однако стоит сразу отметить, что они стоят данных потерь, так как отлично прикрывают белью-беты. Получается, что в действительности контбет является той ценой, которую вы должны заплатить, чтобы победить с другими карманными картами. Утверждение Харрингтона «относится» к блефам примерно таким же образом. Получается, что вы можете потерять деньги, используя блеф, однако все это позволит вам победить, при условии, что вы будете иметь реальную руку. 

Огромное количество покеристов могут столкнуться при использовании «мудрости» со следующими размышлениями. Например, вы делаете рейз с карманными туз-король, с такой карманной картой вы можете выиграть блайнды, а при условии, что кто-то из противников поставит в ответ колл, вы можете попасть во флоп и получить больше денег, если сделаете ставку для велью. При условии, что вы не попадете во флоп, вы еще сможете заработать немного денег, при условии, что ваш конт-бет размером в половину пота будет приносить прибыль хотя бы в трети игровых ситуаций. Именно это последнее утверждение волнует меня больше всего. Вы получите деньги исключительно в том случае, если будете чаще добиваться успеха за игровым столом, чаще, чем в трети игровых ситуаций. Покажу данное утверждение с помощью демонстрации нескольких игровых сценариев. 

Предположим также как и в предыдущих примерах, что на руках у меня комбинация король-туз, вы делаете префлоп рейз, размером в четыре больших блайнда. Вас проколлирал противник. Для начала разберем простую ситуацию, с простыми категориями, постараемся разобрать победные и провальные ситуации на флопе. К данному моменту пот насчитывает восемь больших блайндов. Получается, если делать конт-бет в половину от размеров пота, то он составит четыре больших блайнда. Таким образом, согласно утверждению Харрингтона, вы получить профит, при условии, что более трети от ваших ставок позволят вам стать владельцем пота. 

Предположим, что данная ситуация встретилась вам ха игровым столом около сотни раз, получается, что ваши ставки выиграли 34 пота, однако вы проиграли 66 потов. Это и есть около трети от всех раздач. Теперь немного сдвинем наш фокус. Смотрите, на протяжении 66 раздач, вы вкладывались на четыре больших блайнда перед флопом, а также на четыре больших блайнда на флопе, получается, что вы вкладывали в каждую из рук восемь больших блайндов, всякий раз, когда проигрывали. Таким образом, каждый раз вы проигрывали 528 больших блайнда. Если взглянуть на ситуацию с другой стороны, вы выигрывали 34 пота. Вы вкладывали восемь блайндов в каждой из раздач, забирая при этом восемь блайндов пота. Однако половину от этого  флопа составлял ваш собственный вклад в размере префлоп-рейза, поэтому ваш реальный профит равнялся только четырем блайндам за каждую из рук. Получается, что вы выигрывали 136 блайндов. При этому теряя 528 блайндов. О каком профите тут может идти речь?!? Вы оказываетесь в минусе на 392 блайнда. Как ни крути, но что-то не совсем правильно утверждала «мудрость».

Если же поднять ваш рейтинг успешности до 50%. Что произойдет в этом случае? Как бы там ни было, но данная мудрость остается достаточно консервативной. Только в половине ситуаций вы будете выигрывать пот, а в половине, пот достанется кому-то еще. Какие цифры вы получите не этот раз? Полсотни раз вы проиграете 400 блайндов. Еще полсотни раз вы проиграете 200 блайндов. Снова вы будете в сплошных минусах. Однако в  данной ситуации всего на 200 больших блайндов.   

Ну а если рассмотреть со стороны подсчета рейтинга успешности в 67%? Как же будет обстоять ситуация в этом случае? 67 раз вы сможете выиграть четыре больших блайнда, получается, что всего вы выиграете 268 блайнда. 34 раза вы проиграете восемь больших блайндов, потеряв при этом всего 264 блайнда.  Бинго! На этот раз вы достигли желаемого успеха! Вы выигрываете четыре блайнда, разыграв при этом сотню рук, при условии, что ваши конт-беты, равные половине пота, принесут успех в 2/3 игровых ситуаций. В данном же случае, мы получили цифру немного большую, чем было заявлено в «мудрости», ведь две части из трех то больше, чем одна часть из трех. Получается, что теория Харрингтона, опять что-то нам не договорила. 

Мои рассуждения могут показаться вам подозрительными, ведь они так далеки от общепринятых стандартов и способов размышления. Все дело в том, что при анализе я смотрю не только на вложения на флопе, но и на вложения на префлопе, тогда как у Харрингтона учитывался лишь флоп. Почему я делаю так, а не иначе? А все потому, что существуют веские аргументы для подобного анализа. Смотрите, вы вкладываете в пот деньги, после чего они уже не ваши, их нужно постараться заработать. Это уже просто часть единого целого – пота. Вы не имеете никаких прав на эти деньги. Отсюда следует, что игнорирование префлопа играет не последнюю роль за игровым столом. На флопе присутствует некое количество денег, которое вы можете выиграть, тогда как в стеке у вас есть также какая-то денежная сумма. В подобной ситуации, следует задаться вопросом, какую ставку следует сделать в данный игровой момент, чтобы соотношение ее размеров со стеком было наиболее оптимальным. Для того чтобы принять решение о правильном уровне вложений, а также общем уровне побед и поражений, необходимо провести тщательный анализ собственной руки. 

Также, мой анализ немного разниться с привычной  для вас теорией, еще и потому, что не рассматривает все наиболее вероятные конечные результаты каждой конкретной руки, так как кроме флопа, существует еще терн и ривер, которые могут кардинальным образом изменить ход розыгрыша в вашу сторону. Подобного рода конт-беты очень часто рассматриваются в виде полу-блефов. При условии, что у вас на руках комбинация их короля и туза, и вы не попадаете во флоп, то у вас есть в добавок шесть аутов, если рассматривать ситуацию в предположении, что вы играете не против сета, который может появиться на двух из семнадцати флопах. Если соблюсти условие, что кто-то заколлирует вас с карманной парой. Мой анализ более расширен для того чтобы попытаться хоть немного принять во внимание данные факторы. Все дело в том, что я желаю продемонстрировать вам, что не смотря на утверждения общепринятой мудрости, которая говорит, что конт-бет выгоден, на самом деле, если анализировать ситуацию более тщательно, то выходит, что «мудрость» Харрингтона много лет вводила покеристов в заблуждение. 

Если учесть все дальнейшие игровые факторы, рейтинг успешности, который необходим для того, чтобы оказаться хотя бы при своих, становится намного ниже, однако не настолько ниже. При условии, что факторов и возможных ситуаций слишком много, и если их все попытаться включить в полный анализ, то сделать это не практике оказывается практически невыполнимой задачей. Вот почему при расширении анализа, где я пытаюсь учесть влияние терна на конечный результат розыгрыша, учесть всего невозможно. Единственное, на что можно надеяться – приближение к максимально реальному результату, максимально правдоподобной игре. Смотрите, если ваш кон-бет имеет размеры в половину пота, выигрывая в половине игровых ситуаций на флопе, то в этот раз мы проведем анализ розыгрыша при условии возможных усилений на терне. При условии наличия у нас шести аутов, вы имеете возможность словить карту на  терне в 12,8% игровых ситуаций. Попытаемся вставить эти данные в наш игровой сценарий. В пятидесяти розыгрышах вы не сможете забрать пот еще на флопе, однако в 6,4 игровых ситуациях вы сможете словить необходимую карту на терне. И уже, если вы заметили, подсчитывать становится намного труднее. Бывает так, что улучшение позволит собрать вам наилучшую комбинацию на терне, поэтому дальнейшие поражения и победы отпадают. В ответ на вашу ставку в половину бет на фллоп и колла, размеры пота составляют 16 блайндов. Восемь из блайнов будут вашими, поэтому в 6,4 игровых ситуаций вы сможете улучшить свои карты на терне и присвоить себе только восемь блайндов, что позволит вам получить общий выигрыш размером в 51,2 блайнда. Как я уже показывал выше, под данным сценарием вы получите общие потери размером в 200 блайндов. Если включить в ваш общий выигрыш данные 200 блайндов, то в остальных 50 игровых ситуаций вы дойдете до терна, но в данной ситуации вы будете иметь еще 6,4 раздачи, которые позволят вам получить дополнительно 51,2 блайнда выигрышей. Однако все равно в 43,6 игровых ситуаций вы потеряете 348,8 больших блайндов. В итоге вы проиграете 96,6 больших блайнда. Согласитесь, это более приемлемый результат, чем изначальные 200, так данная цифра демонстрирует потенциал полу-блефа с рукой туз-король. Если же учесть, что вы дойдете до ривера, а также ваши противники получат сет или пару пар, то вы вряд ли сможете пройти далеко за границы данного значения, даже при условии учета всех вероятных сценариев развития событий. 

Получается, что вопреки общеизвестному утверждению, достаточно очевидно, что за покерным столом не достаточно забирать пот в одной трети игровых ситуаций, если имеется конт-бет на флопе. Также выходит, что сам по себе кот-бет не будет никогда сильно выгодным. Безусловно, если рассматривать ситуацию под привычным ракурсом, то есть традиционным способом, то в данном случает конт-бет будет выгоден. Но при условии понимания того, что обычный взгляд на ситуацию чрезмерно преувеличивает реальные значения, следует понять, что целесообразнее самостоятельно делать выводы и проводить необходимые подсчеты. Безусловно, вы будете получать деньги на флопе, даже если треть ваших конт-бетов, размером в пот пота, будут успешными, однако как бы там ни было, ваш банкролл будет постоянно падать. 

На этом на сегодня закончим. В следующей часть статья я расскажу вам о возможных вариациях с размером конт-бета, а также затрону тему необходимого уровня успешности для того, чтобы ваш кон-бет приносил вам необходимый профит. Также в следующей статье я сравню данные результаты с возможной альтернативой – фолдом.  

И помните, что данные результаты вы получаете потому, что рассматриваете конт-бет отдельно от велью-бета при условии попадания во флоп. 

Играйте и выигрывайте!

Оценка игроков
0
?/10
Напишите свой комментарий
Набрано 0 символов, минимум 50, максимум 2000
Поставьте свою оценку
Ваша оценка
0/10
Ошибка валидации
Проверьте ввод данных