popup.error.login.title
popup.error.login.text
Оценка игроков
0
?/10

Длительное время слышны нарекания покерных операторов и игроков на хедз-ап дисплеи. Им кажется несправедливым отношение к тем игрокам, которые их не используют.  Некоторые даже считают, что хедз-ап дисплеи вообще надо запретить, так как они дают слишком уж большое преимущество. Хотя других аргументов, кроме личных ощущений и спекуляций у них нет.

Мне кажется, что если и надо было запрещать хедз-ап дисплеи, то еще 10 лет назад, когда они находились еще в зачаточном состоянии. Да, они делают игру менее интересной, причем, как для тех, кто использует HUD, так и для их противников. Но сейчас они уже являются неотъемлемой частью игры, хочется нам этого или нет. Слишком многие игроки пользуются покерными софтами.

Лично я не считаю, что хедз-ап дисплеи дают какое-то несправедливое преимущество, скажу больше, мне самому нравится применять треккинговые программы, потому что к игре в покер нужно относиться ответственно, а треккинговые софты позволяют свои результаты легко отслеживать, что значительно улучшает игру. 

К тому же, реальных доказательств того, что хедз-ап дисплеи предоставляют несправедливое преимущество, никто до сих пор не представил. По этому вопросу до сих пор даже никто не потрудился провести вообще какие-либо исследования. Поэтому говорить о каких-то преимуществах не вижу смысла.

В сети MPN предоставляют как обычные, так и анонимные столы. Мне кажется, эта сеть является  единственной с хорошим трафиком для столов обоих типов. Там разрешается использование за обычными столами хедз-ап дисплеев и треккинговых софтов. Поэтому известно, что игроки пользуются покерным софтом, хотя их доля нам неизвестна. Покерный софт на анонимных столах бесполезен. Будем считать их столами без хедз-ап дисплеев.

Таким образом, можно изучить условия игры как за обычными столами, так и за анонимными и сделать какие-то выводы о влиянии на игру хедз-ап дисплеев. 

Для того, чтобы провести свое исследование и получить более точные результаты, была использована выборка приблизительно 175 миллионов рук, к тому же, для анализа сравнимых данных исключили Blaze Poker, хедз-ап покер, турниры и игры или лимиты, где эти два типа столов не представлены. Должен предупредить, хотя была проведена большая работа, к научному исследованию она не имеет никакого отношения и не претендует на опубликование в серьезных изданиях. Так как конфиденциальные данные раскрывать я не собираюсь, то вам придется поверить на слово в точность моих расчетов. Добавлю, что занимаюсь ими уже длительный период времени.

Так что, предоставляю вам свои наблюдения и сравнение анонимных столов без хедз-ап дисплеев с не анонимными их аналогами.

Первое наблюдение: доля анонимных столов достаточно большая, но они менее популярны.

Это не новость. Приблизительно  40% кэш-игроков отдают предпочтение анонимным столам. Многие игроки по каким-либо причинам считают для себя неприемлемым играть за анонимными столами, поэтому происходит разделение игроков. К тому же, те игроки, которые используют хедз-ап дисплеи, анонимные столы очевидно игнорируют. Хотя 40% это огромная часть игроков. Можете представить, насколько изменился бы покерный пейзаж, если бы эти 40% играли в Jackpot SNG, Blaze Poker или в Омаху?

Второе наблюдение: с увеличением ставок до какого-то определенного уровня анонимные столы становятся все более популярными.

Наименее популярны анонимные столы среди микролимитчиков, чем выше  лимиты, тем более растет их популярность, самая большая доля игроков фиксируется на анонимных столах на средних ставках, затем на высоких ставках их популярность снова падает. Я думаю это потому, что игроки более консервативно подходят к выбору игры, чем ниже лимиты, и вполне достаточно элемента неизвестности, который связан с анонимными столами, чтобы их избегали игроки. А преимущества анонимных столов становятся привлекательнее с ростом ставок, поэтому большинство игроков их и выбирает.

Кстати, довольно интересно выглядит падение популярности таких столов на высоких лимитах. С чем это связано? Может быть, на этих лимитах меньшее количество игр или игроки, которые начинают игру на высоких лимитах, предпочитают столы не анонимные. То есть, не совсем ясно, имеем ли мы дело с фактором выбора конкретного стола, а это имеет смысл только при не анонимных столах, или же игроки на высоких ставках просто выбирают стол, за которым в данный момент идет игра. 

Наблюдение третье: игроки за анонимными столами разыгрывают меньше рук.

Игра сразу за несколькими столами значительно облегчается применением хедз-ап дислеев. Что ж удивительного, что мультитейблеры отдают предпочтение обычным столам. Хотя есть еще причины того, что игроки за анонимными столами разыгрывают меньше рук, об этом я расскажу позже.

Четвертое наблюдение: за анонимными столами идет более активная игра.

Этот вывод самый важный, который три предыдущих просто предваряли. Этим я хочу сказать, что игра за анонимными столами более сочная, чем за обычными. Во-первых, здесь более часто отвечают на ставки. Во-вторых, ставки в среднем более крупные. В-третьих, больше средний размер банка.

За анонимными столами, фактически, перераспределяется больше денег, что является характерным для всех лимитов, а на микроставках заметно особенно, так как здесь больше на 20% средняя сумма коллов и ставок, чем за обычными столами. В итоге, больше и средний рейк с розыгрыша из-за больших размеров банка.

Для всего вышеуказанного есть несколько причин. Можно предположить, что анонимные столы привлекают больше лузовых игроков, хотя это маловероятно. Мне кажется, что здесь как раз причина в обратном – скорее всего, тайтовые игроки предпочитают игру за обычными столами, чтобы иметь возможность пользоваться хедз-ап дисплеями. Если тайтовый стиль игры преобладает, то за столом мы получаем меньше действий, что ведет к уменьшению размеров банка. 

Пятое наблюдение: за анонимными столами успешные игроки выигрывают больше.

За анонимными столами в среднем перераспределяется значительно большая сумма денег, поэтому победители с каждого розыгрыша получают в среднем больше в сравнении с обычными столами. Объясняется это достаточно просто, увеличение размера банка на успешность игроков никак не влияет. Даже если хорошему игроку придется обходиться без хедз-ап дисплея, он все равно останется хорошим игроком.

Шестое наблюдение: слабые игроки за анонимными столами больше проигрывают и сливают свой банкролл быстрее.

Я думаю, что пятый пункт не вызывает ни у кого сомнений, а вот шестой для многих будет немного неожиданным. Опять таки из-за большего перераспределения денег будут больше проигрывать слабые игроки, а их ошибки будут усугубляться большим размером банка. Наверное, такой вывод шокирует операторов, сделавших ставку на анонимные столы с целью защиты слабых и новых игроков. Но факт остается фактом, слабые игроки за анонимными столами проигрывают быстрее и больше, чем за обычными. Кстати, это одна из причин того, почему разыгрывается меньше рук именно за анонимными столами, ведь игроки просто быстрее проигрываются.

Наблюдение седьмое: дисперсия за анонимными столами выше.

Думаю, это утверждение не требует пояснений. Естественно, что дисперсия за анонимными столами будет выше, так как размеры банка и частота вскрытий больше, чем за обычными столами, как, например, в Омахе она выше, чем в Холдеме. И, хотя, за анонимными столами в среднем больше выигрывают успешные игроки, у слабых игроков в краткосрочной перспективе тоже есть шансы на выигрыш, даже если они проигрывают на большей дистанции.

Некоторые операторы активно продвигают различные «не-холдем» игры, такие как Омаха. Как вы думаете, почему? Главная причина - в долгосрочной перспективе при более высокой дисперсии неудачники имеют шанс получить хороший кратковременный опыт. Проиграют-то они все равно, зато есть неплохие шансы, что они обязательно вернутся.

Могу рассказать, как в свое время я проводил для определения лучшего варианта игр по выживаемости новых игроков небольшое исследование по турнирам SNG. В итоге, наихудшими оказались турниры по безлимитному Холдему Double Up. Даже такая невероятно сложная для новичков игра, как Омаха хай-лоу оказалась более предпочтительной. Говоря о шансах новых игроков, видно, что дисперсия играет им на руку.

Восьмое наблюдение: винрейт успешных игроков за анонимными столами выше без учета рейка.

При том, что за анонимными столами успешные игроки платят больше рейка, выигрывают они денег все же больше. За анонимными столами чистый выигрыш без учета рейка выше, другими словами, увеличенный выигрыш с лихвой компенсирует увеличенный рейк. Так что, игры с хедз-ап дисплеями, похоже, стоят потерянных денег.

Из всех проведенных наблюдений можно сделать некоторые простые выводы о влиянии на покерную игру хедзап-дислеев:

1)игры с HUD отличаются меньшей активностью, то есть игроки делают ставок меньше, и размеры их меньше, чем за столами анонимными. Поэтому мы имеем меньшие размеры банков;

2)игроки в играх с HUD могут играть за большим количеством столов; 

3)успешные игроки в играх с HUD из-за меньших размеров банков выигрывают меньше;

4)слабые игроки в играх с HUD из-за меньших размеров банков проигрывают меньше;

5)победители в играх с HUD платят в расчете на одну выигранную денежную единицу больше рейка, а так как размеры банков меньше, то меньше на одну руку;

6)дисперсия в играх с HUD ниже, поэтому слабые игроки проигрывают здесь более последовательно.

Вот к таким неутешительным выводам для пользователей хедз-ап дисплеев я пришел. Но, надо сказать, что и тех, для кого "HUD - зло", они не очень порадуют, так как не подтверждают идею о том, что использование HUDа  дает какое-то преимущество.  На самом деле, все обстоит по-другому: наблюдения свидетельствуют, что хедз-ап дисплеи игру делают более тайтовой, игроки при этом более медленно выигрывают и проигрывают, игра становится менее веселой.  И хотя в игре с использованием  хедз-ап дисплеев вы заплатите рейка в расчете на одну руку меньше, то это потому, что просто меньше размеры банка в сравнении с играми без хедз-ап дисплеев. 

Конечно, если за столом используете этот инструмент только вы, то хедз-ап дисплей даст преимущество. Но о каком преимуществе может идти речь, если и все остальные также играют с хедз-ап дисплеями? 

В качестве эпилога скажу о мошенничестве за анонимными столами.

Наверное, это является самым сильным аргументом против анонимных столов. Они как магнитом притягивают мошенников различных мастей. Контролировать анонимные столы игрокам не под силу, поэтому невозможно вовремя уведомлять о мошенничестве и предполагаемых сговорах. Для оправдания  датамайнинга, который в сети MPN запрещен, тоже используется этот аргумент.

В действительности, однако,  игрокам преуспеть в мошенничестве не так просто. Для выявления сговоров сеть использует достаточно сложные инструменты и их постоянно совершенствуют. Сейчас можно эффективно анализировать миллионы рук. Игроки такими возможностями не обладают, что подтверждается статистикой: запросы относительно честной игры от игроков или операторов составляют только 3% от всего количества случаев.

Так как для сети нет анонимных столов, то ее инструментам несложно выявить мошенников, которые выбирают анонимные столы. Когда за одним и тем же столом оказываются два связанных игрока или же они оказываются даже за несколькими анонимными столами, то на самом деле они очень выделяются из всей массы игроков и, вопреки всему, их выявить довольно легко.

Оценка игроков
0
?/10
Напишите свой комментарий
Набрано 0 символов, минимум 50, максимум 2000
Поставьте свою оценку
Ваша оценка
0/10
Ошибка валидации
Проверьте ввод данных